[Présidentielles 2007 : 2nd tour] Ségo versus Sarko

Gat a écrit:

Juste pour préciser un truc en ce qui concerne ce qu'a dit Sarkozy:
- il n'a jamais dit que la perversité, l'homosexualité, la tendance au suicide... étaient héréditaires comme j'ai pu le lire plus haut, mais peut-être génétiques, ce qui n'a strictement rien à voir. Il se base sur une théorie scientifique qui pourrait être vraie (pour l'instant on ne le sait pas, ce n'est qu'une hypothèse). Je ne vois pas en quoi l'opinion de Sarkozy sur la génétique est choquante puisque c'est une opinion partagée par beaucoup de scientifiques, de médecins, de psychologues...etc. Il n'a pas dit que c'était la vérité absolue à ce que je sache.

Ce qui est encore pire, et de toute façon l'hérédité est génétique et copmme la dit Lolotte dont le père est généticien (si j'ai bien compris) il n'y a pas de gène de l'homosexualité ou de la pédophilie, les propose de Sarko constituent un eugénisme, eugénisme qui d'ailleurs était pratiquée il y a environ 50ans par un certains Adolf

Gat a écrit:

- il n'a jamais dit non plus qu'il ferait de la France un pays se servant uniquement du nucléaire, loin de là, mais que c'était une énergie propre à développer. Il a notamment ajouté qu'il était d'accord avec Ségolène sur le fait de développer les énergies renouvelables, mais que ce n'était pas suffisant. Ca ne peut pas être tout l'un ou tout l'autre.

En quoi le nucléaire est une énergie propre??? L'uranium c'est légérement radioactif et donc très dangereux, voire encore plus dangereux que les gaz à effets de serre, demande aux Ukrainien, ils se souviennent de Tchernobyl (ce qui me fait penser que Sarko est celui qui a caché aux Français la vérité en 1986, en leur disant que le nuage n'avait pas passé la frontière, comme si les nuages radioactifs connaissaient les frontières)

Gat a écrit:

- il n'a pas dit non plus qu'il était à 100% pour les OGM. Il a dit que pour l'instant, on continuait avec les OGM parce qu'il n'y a rien qui prouve à 100% que les OGM soient dangereux. Il n'y a que des théories. Les OGM ont pour l'instant autant de points positifs que de points négatifs.

Je n'ai moi non plus rien contre les OGM, puisque rien n'a été encore prouvé, je sais aussi reconnaitre que Sarko n'a pas toujours tort

Gat a écrit:

Sinon, je ne pense pas non plus que son programme puisse diviser les francais autant qu'on le dit. Le programme de Ségolène aurait divisé les francais tout autant. Je suis tout à fait d'accord pour qu'on aide les gens qui sont en situation difficile, à condition qu'en échange, ils fassent des efforts. Je suis d'accord pour qu'on donne de l'argent à ceux qui en ont besoin, à condition que ces gens montrent un quelconque intérêt pour leur pays et remercie un minimum les gens qui leur donnent cet argent. Et je suis d'accord aussi pour qu'on donne de l'argent à ceux qui en ont besoin à condition qu'ils l'utilisent correctement.

C'est ce que proposait le pacte présidentiel de Ségo

Gat a écrit:

D'ailleurs, Sarkozy n'a pas supprimé l'impôt sur la fortune pour les grosses grosses fortunes, ni sur l'héritage des grosses grosses fortunes.

Enfin il vient quand même de le plafonner à 50% des revenus c'est d'ailleurs pour ça que Jonhy revient en France

Rien à ajouter Aurore, c'est parfait !

On en vient quand même à se demander si les gens ont réellement lu ce que proposait Ségo. Dans la rue, quand on distribue des tracts aux gens, y'en a qui s'exclament : "non c'est vrai, Nicolas Sarkozy veut faire ça ? ah bon, Ségolène Royal propose ça ?" Les grandes lignes dans les médias ne nous ont pas aidés, je crois !

Je dois dire que moi j'ai lu les deux programmes avec un regerd le plus objectif possible, et je reconnais que Sarko à de bonnes idées, mais il a surtout de très mauvaises idées, je ne dis pas non plus que le programme de Ségo était parfait, mais il était en tout cas moins pire (je dirais même bien meilleur).

Les médias ont fait beaucoup de mal. J'ai vu tous les débats, regarder les journaux TV de toutes chaines, mais aussi lu la press. Celle de tous bords, Le nouvel Obs, Marianne, Le Monde, Libé... et je me suis faite mon opinion.
L'opinion made in TF1 ou M6 est foutu d'avance.

Lili a écrit:

Je tiens quand même à préciser que la plupart des médecins et scientifiques ont bel et bien démenti la théorie de Sarkozy sur la génétique. Et, c'est vrai, génétique et héréditaire ne sont pas les mêmes mots, mais l'un entraîne forcément l'autre, et on pouvait prévoir quelques débordements. N'oublions pas que ce qui est dans les gènes est forcément hérité de la famille, ça ne sort pas de nulle part.

Cela dit, bien qu'absolument, mais absolument pas d'accord avec toi, je salue ta venue courageuse sur ce topic !

Merci!

Mais je ne suis pas d'accord. Héréditaire et génétique n'ont rien à voir. Souvent c'est lié, mais absolument pas dans tous les cas. C'est pas parce qu'un ado a des tendances suicidaire que ses parents sont suicidaires. J'ai connu une fille suicidaire, ba je peux vous dire que ça ne m'aurait pas étonné que ce soit dans ses gênes parce qu'elle avait pourtant une famille tout à fait normal, mais un rien lui donnait envie de se suicider. Ba ces gens là, ils ont besoin d'aide!

Pour les homosexuels, je pense personnellement que pour ceux qui le sont vraiment vraiment vraiment, c'est-à-dire ceux qui en aucun cas ne pourrait avoir une relation avec le sexe opposé, c'est dans leurs gênes. Ca n'a rien de péjoratif, bien au contraire, ça expliquerait pourquoi ces gens là ne peuvent en aucun cas supporter l'idée d'avoir une relation avec une autre personne qui ne serait pas de leur sexe. Ca permettrait de montrer au monde entier que ces gens là n'y peuvent rien et que le monde entier aurait beau les forcer à changer, ils ne changeront pas. C'est normal. Quand c'est dans tes gênes, tu ne peux pas changer. Ca permettrait de prouver au monde entier que les homosexuels sont des gens tout à fait normaux, que ce ne sont pas des pervers comme je l'ai déjà entendu dire .

Pour les pervers sexuels, je suis persuadée que c'est dans les gênes. On ne devient pas pervers. On l'est, c'est comme ça. Je ne sais pas si vous avez vu le film "Little Children" cette année, mais c'est une parfaite démonstration de ce que dit Sarkozy. Un pervers ne peut pas changer, c'est comme ça, il est comme ça, tous les pervers le disent eux-mêmes. Ce n'est pas un passe-temps favori. S'ils pouvaient s'en empêcher ils le feraient. D'ailleurs, il y en a qui en arrivent à un stade horrible pour s'arrêter si vous voyez ce que je veux dire...

A la tv, la semaine dernière, les médecins et psychologues parlaient des taux de suicide chez les adolescents qui sont énormes! Ils séparaient bien les ados qui ont envie de se suicider à cause d'une histoire d'amour ratée et les ados qui ont vraiment des tendances suicidaires et ils expliquaient que si on arrivait à voir que ces ados ont des tendances suicidaires, à les suivre, on arriverait peut-être à en sauver un certain nombre!

Citation :

Ce qui est encore pire, et de toute façon l'hérédité est génétique et comme la dit Lolotte dont le père est généticien (si j'ai bien compris) il n'y a pas de gène de l'homosexualité ou de la pédophilie, les propose de Sarko constituent un eugénisme, eugénisme qui d'ailleurs était pratiquée il y a environ 50ans par un certains Adolf

Nous n'héritons pas tout de nos parents et heureusement! Désolée de te contredire, mais il y a des gens qui naissent handicapés alors que leurs parents n'ont aucun handicap! Et vice versa: des parents handicapés peuvent donner naissance à des enfants sans handicap. Pour les homosexuels, j'ai expliqué ma théorie et j'ai dit que ce n'était pas valable pour tous les homosexuels.
Quant à l'eugénisme, ça n'a strictement rien à voir avec Hitler. Ce n'est pas parce qu'on parle de gênes qu'on ressemble à Hitler . Heureusement! Ce n'est pas parce qu'on tient la théorie de Sarko qu'on a l'intention de faire la même chose qu'Hitler! Ils partent peut-être de la même base (comme beaucoup de scientifiques, même si ce n'est pas la majorité), mais absolument pas pour en faire la même chose! Hitler voulait exterminer les gens qui n'avaient pas les mêmes gênes que lui, Sarkozy veut au contraire les aider, les protéger et protéger les gens qui pourraient être victime de certaines personnes. Je ne vois pas le mal

Citation :

En quoi le nucléaire est une énergie propre??? L'uranium c'est légérement radioactif et donc très dangereux, voire encore plus dangereux que les gaz à effets de serre, demande aux Ukrainien, ils se souviennent de Tchernobyl (ce qui me fait penser que Sarko est celui qui a caché aux Français la vérité en 1986, en leur disant que le nuage n'avait pas passé la frontière, comme si les nuages radioactifs connaissaient les frontières)

Le nucléaire est une énergie propre à la base, c'est comme ça, tout le monde le sait. Si le nucléaire est bien utilisé, bien recyclé, bien surveillé, c'est une des énergies les plus propres.
Quant au nuage qui n'a pas passé les frontières, on parle pas de la ligne qui sépare les pays . Ce qu'ils disent c'est qu'apparemment, le nuage est passé très très peu du côté des frontières francaises. Perso, je n'en sais rien, je n'avais qu'un an à l'époque.

Citation :

Je n'ai moi non plus rien contre les OGM, puisque rien n'a été encore prouvé, je sais aussi reconnaitre que Sarko n'a pas toujours tort

Contente de l'entendre dire pour une fois par quelqu'un de gauche! Ca fait plaisir. Et moi non plus, je n'ai pas dit que le programme de Ségo était complètement nul. Il y a des trucs que je trouvais abhérrant et infaisable, mais il y en avait aussi de très bons.

Citation :

Enfin il vient quand même de le plafonner à 50% des revenus c'est d'ailleurs pour ça que Jonhy revient en France

Je sais bien, mais ce que les gens n'ont pas compris c'est que grâce au retour de ces gens riches, l'argent qu'ils possèdent, ce n'est pas à la Suisse ou à l'Angleterre qu'ils le donneront, mais à nous, à la France. Quand Johnny achète une maison en Suisse, malheureusement, c'est la Suisse qui en profite alors qu'ils n'en ont pas franchement besoin. Et nous, on voit l'argent des riches nous passer sous le nez. Idem pour les grands patrons qui partent ouvrir des entreprises à l'étranger. C'est bien pour les pays étrangers mais alors nous, ça ne nous arrange pas vraiment niveau emploi! Si les grands patrons ouvraient des entreprises en France, ça permettrait aux francais de trouver de nouveaux emplois, ça serait bon pour le chômage en France! Mais si tu supprimes tous les avantages aux riches en France, je comprends qu'ils veuillent partir à l'étranger!!! Ils sont pas fous!


Bref, tu penches pour le programme de Ségolène, c'est ton choix. Tu trouves que Sarko a de mauvaises idées, même très mauvaises, c'est TON opinion, ce n'est pas l'opinion de tout le monde

Moi je pense que Sarkozy a beaucoup plus d'idées positives, d'excellents idées, bien plus que des négatives, c'est pour ça que j'ai voté pour lui. Je suis de droite, mais si on nous avait à nouveau présenté un Chirac, je n'aurais peut-être pas voté pour lui.


@Lili: tu sais, y a aussi des milliers de personnes qui ont écouté Ségolène ou qui ont lu son programme et qui ont beaucoup rigolé en sachant pertinemment que ca ne serait pas réalisable, même si l'idée en soi n'était pas mauvaise C'était valable pour les deux candidants, pas seulement pour Sarkozy

J'avoue, comme Lili, que je te trouve courageuse d'être intervenue sur ce topic. lol. J'aime bien les personnes qui défendent leurs convictions, tout comme moi.

Mais je dois te dire qu'il n'y a aucun, non aucun, gène qui ne prédéfinit l'attirance sexuelle d'un être humain. Sur notre ADN, il est définit d'avance (au moment de la conception) si nous sommes un garçon, ou une fille, la couleur des cheveux, celle des yeux, bref du physique (natuel, sans mal bouffe, tabac et pollution, bien sur!!) Il est écrit sur ce "code" comment fonctionne tel ou tel organne, s'il a une déficience ou non. Il est pas question de choix dans la génétique. Nos rencontres amoureuses ne sont pas prédéfinit avant notre naissance !!
J'avoue que parcontre je peux imaginer que notre attirance sexuelle peut être héréditaire. Une éducation, un comportement social et familial sur plusieurs générations (deux au moins, c'est la loi de l'hérédité), peut entrainer une attirance hétéro ou/et homo sexuelle. Mais c'est juste mon résonnement. Y'a rien de médical là dedans.

Gat a écrit:

Nous n'héritons pas tout de nos parents et heureusement! Désolée de te contredire, mais il y a des gens qui naissent handicapés alors que leurs parents n'ont aucun handicap! Et vice versa: des parents handicapés peuvent donner naissance à des enfants sans handicap.

Je suis désolée mais c'est quand même génétique le handicap, sauf qu'il y ades porteurs sains et d'autres pas, pour faire simple chaque être humain a deux chromosomes de chaque type, lors de la conception, chaque parent donne un de ses chromosome à son enfant, ce chromosome peut contenir le gène 'malde' ou le gène 'sain' donc le handicap est bien génétique.

Gat a écrit:

Quant à l'eugénisme, ça n'a strictement rien à voir avec Hitler. Ce n'est pas parce qu'on parle de gênes qu'on ressemble à Hitler . Heureusement! Ce n'est pas parce qu'on tient la théorie de Sarko qu'on a l'intention de faire la même chose qu'Hitler! Ils partent peut-être de la même base (comme beaucoup de scientifiques, même si ce n'est pas la majorité), mais absolument pas pour en faire la même chose! Hitler voulait exterminer les gens qui n'avaient pas les mêmes gênes que lui, Sarkozy veut au contraire les aider, les protéger et protéger les gens qui pourraient être victime de certaines personnes. Je ne vois pas le mal

Vouloir détecter les caractères 'pédophiles' génétiquement chez les enfants de 3 ans je vois pas comment tu veux appeler ça?

Gat a écrit:

Si le nucléaire est bien utilisé, bien recyclé, bien surveillé, c'est une des énergies les plus propres.

Bien recyclé??? Depuis quand peut-on recycler les déchets nucléaires????

Gat a écrit:

Quant au nuage qui n'a pas passé les frontières, on parle pas de la ligne qui sépare les pays . Ce qu'ils disent c'est qu'apparemment, le nuage est passé très très peu du côté des frontières francaises. Perso, je n'en sais rien, je n'avais qu'un an à l'époque.

Et bien moi je suis des Vosges c'est à dire l'Est de la France, et je peux te dire que les relevés de radioactivité dans le sol depuis Tchernobyl sont pa sbrillants...

Gat a écrit:

Si les grands patrons ouvraient des entreprises en France, ça permettrait aux francais de trouver de nouveaux emplois, ça serait bon pour le chômage en France! Mais si tu supprimes tous les avantages aux riches en France, je comprends qu'ils veuillent partir à l'étranger!!! Ils sont pas fous!.

Sache que les grands patrons ne délocalisent pas à cause de leurs impôts mais à cause des charges sociales, nuance, et de toute façon c'est pas les grandes entreprises qui vont sauver le pays, mais les PME pour qui aucun effort n'a été fait depuis 2002...

Citation :

Je suis désolée mais c'est quand même génétique le handicap, sauf qu'il y ades porteurs sains et d'autres pas, pour faire simple chaque être humain a deux chromosomes de chaque type, lors de la conception, chaque parent donne un de ses chromosome à son enfant, ce chromosome peut contenir le gène 'malde' ou le gène 'sain' donc le handicap est bien génétique.

Non il y a des parents qui n'ont aucun gênes porteurs de handicap. Tu peux avoir dans ta famille aucun antécédent de handicap et donner naissance à un enfant handicapé. C'est pour ça qu'on ne sait pas. Il y a deux théories chez les scientifiques: un côté qui pense que les gênes n'ont rien à voir dans les comportements humains: perversité, homosexualité...etc, alors que d'autres si. Et aucune théorie ne peut prouver ou contredire l'une ou l'autre.

Citation :

Mais je dois te dire qu'il n'y a aucun, non aucun, gène qui ne prédéfinit l'attirance sexuelle d'un être humain. Sur notre ADN, il est définit d'avance (au moment de la conception) si nous sommes un garçon, ou une fille, la couleur des cheveux, celle des yeux, bref du physique (natuel, sans mal bouffe, tabac et pollution, bien sur!!) Il est écrit sur ce "code" comment fonctionne tel ou tel organne, s'il a une déficience ou non. Il est pas question de choix dans la génétique. Nos rencontres amoureuses ne sont pas prédéfinit avant notre naissance !!
J'avoue que parcontre je peux imaginer que notre attirance sexuelle peut être héréditaire. Une éducation, un comportement social et familial sur plusieurs générations (deux au moins, c'est la loi de l'hérédité), peut entrainer une attirance hétéro ou/et homo sexuelle. Mais c'est juste mon résonnement. Y'a rien de médical là dedans.

Nan, là, je continue à penser que ça dépend des cas. Y a des cas où ça a à voir avec la famille, le cadre de vie, les rencontres que tu fais...etc. Mais il y a des tas de cas d'homosexualité où dès l'adolescence, la personne sait qu'elle ne pourra jamais avoir une relation avec une personne du sexe opposée. Elle le ressent, c'est en elle, c'est comme ça et ça ne peut pas changer. Je pense donc comme beaucoup de gens que ça pourrait être dans les gênes. C'est pour cette raison que jamais je ne forcerai un homosexuel à changer! Si c'est en lui, si c'est sa personne, si c'est dans ses gênes, on n'a aucun droit de vouloir la changer! Ca serait comme dire à un handicapé: t'es sur que tu ne peux pas changer? Vous imaginez? Je comprends pourquoi les homosexuels se sentent mal quand quelqu'un leur dit: t'es sur que tu ne pourras jamais une femme...etc?

Citation :

Vouloir détecter les caractères 'pédophiles' génétiquement chez les enfants de 3 ans je vois pas comment tu veux appeler ça?

Peu importe le nom que tu lui donnes, ce que je veux dire, c'est que Sarkozy n'a pas l'intention de rayer ces gens de la surface de la terre comme le voulait Hitler, bien au contraire. Il veut les aider. Si un jour on apportait la preuve que la perversité est repérable dès l'enfance, au moins, on serait capable de suivre ces gens pour les aider et par la même occasion évidemment protéger les enfants qui subissent ça. Mais si on ne fait pas des recherches sur ça, je suis désolée, on n'évoluera jamais et on en sera toujours au même point.

Citation :

Et bien moi je suis des Vosges c'est à dire l'Est de la France, et je peux te dire que les relevés de radioactivité dans le sol depuis Tchernobyl sont pa sbrillants...

Je m'en doute, c'est pour ça que j'ai dit que je ne donnerai pas d'avis la dessus

Citation :

Bien recyclé??? Depuis quand peut-on recycler les déchets nucléaires????

C'est bien ça le problème. Mais si on stoppe le nucléaire, jamais on ne saura comment recycler les déchets. On ne peut pas stopper ça, c'est pas possible.

Le problème, c'est que les gènes déterminent des caractéristiques physiques, pas des comportements. On n'est pas plus génétiquement impatient que génétiquement délinquant. En fait, je crois que tu n'as pas la même conception des gènes que nous. J'ai vu Little children, et je crois voir de quoi tu parles. Effectivement, le pervers n'arrive pas à lutter contre sa déviance. Mais dire que c'est dans ses gènes, c'est dire que c'est transmissible (remarque que je dis que ça peut se transmettre, et non que ça se transmettra forcément). Or, ce genre de problèmes n'est pas transmissible héréditairement.
Quand aux critiques sur le programme de Ségo, je suis plutôt contente de les entendre. Ca change des constants "oh, elle est incompétente" non étayés d'arguments, ou pire, des "oh Ségolène Royal, c'est une pute" provocateurs et inutiles qui ont tendance à m'exaspérer. Personnellement, j'aime et je soutiens son pacte présidentiel, mais il est évident que la démocratie permet aux gens de préférer le programme de Sarkozy.

Je comprends ce que tu veux dire, c'est pour ça qu'on ne peut pas être catégorique et que ni l'une ni l'autre des théories sur les gênes ne peut être confirmée ou infirmée. Peut-être que Sarkozy devrait se baser sur autre chose que les gênes dans ce cas pour mettre tout le monde d'accord. Car vous êtes bien d'accord sur le fait qu'il y a des individus qui ne peuvent pas lutter contre certaines choses comme la perversité, parce que c'est en eux? Moi je suis d'accord en tout, mais c'est aussi à voir au cas par cas, faut pas trop faire de généralités. A partir de là, je comprends que Sarkozy veuille installer des centres médicaux dans les prisons, je comprends qu'il veuille les faire pointer au commissariat chaque semaine (pas seulement les pervers d'ailleurs, mais aussi tout simplement les délinquants qui ont commis des crimes et sortent de prison au bout de leur peine)... Je pense que ça permettrait d'éviter les risques. Pour ce qui est des tests sur les enfants de 3 ans, ça, je ne sais pas trop comment il va s'y prendre. Ca me parait délicat comme entreprise et je ne sais pas s'il le mettra vraiment en place. On verra bien, de toute façon, je ne pense pas que ça puisse faire de mal. Et si ça ne fait pas de mal, je ne suis pas contre. Je pars de ce principe.

Je suis contente de pouvoir dialoguer et échanger mes idées. Franchement, ça me fait réfléchir et approfondir encore plus ma réflexion. J'ai eu peur en me lançant dans ce topic de ne pas pouvoir discuter, mais j'avais tord

Deux choses aussi qui font que Sarkozy me plait, c'est son respect et son envie de voir les gens se respecter. En tant que future prof, je peux vous dire que quand Sarkozy dit qu'il faut absolument qu'on trouve quelque chose pour que les élèves recommencent à être respectueux envers les professeurs, je suis la première à me lever et applaudir! lol. Je trouve ça inadmissible que des collégiens ne prêtent même pas attention au prof alors que ce dernier est entré dans la classe depuis 10 minutes. Je l'ai vu de mes propres yeux dans une école du 93, même pas dans un collège! En tant que prof, tu te demandes ce que tu fais là, franchement, ca m'a choquée. Je me dis que si Sarkozy impose la règle qui consiste à faire lever les élèves quand ils entrent dans la classe, je suis à 100% pour. C'est ce que j'ai fait pendant mes 4 années de collège, c'est ce qui se fait dans presque tous les collèges privés et c'est très bien. Au moins, tu rentres dans la classe, les élèves se lèvent, c'est une marque de respect, même si ça dure que 10 secs. Au moins ça montre que les élèves ont vu que tu étais là.
Qu'est-ce que vous en pensez?

Eh bien en ce qui me concerne, je ne suis pas persuadée que des tests sur des enfants de trois ans ne feront pas de mal ! Les stigmatiser dès trois ans, c'est bien un des points que j'espère qu'il ne mettra jamais en place. Et si ces tests miraculeux "prouvent" qu'un gamin de trois ans est un délinquant, vous faites quoi de ce gamin ? Maison de redressement ?
Pour ce qui est des profs, et de l'éducation en général, c'est justement un des sujets sur lequel je préfère, et de loin, le programme de Ségolène Royal. Faire lever les élèves à l'arrivée du maître ne résoudra pas le problème des classes surchargées par exemple. Ni celui de la répartition des élèves dans les écoles de telle façon qu'il y aura toujours les écoles des enfants de riches et celles de ceux que Sarkozy pointe comme potentiellement délinquants. Bien entendu que je suis pour le respect des professeurs et le respect en général. Mais ce que Sarkozy propose ne changera rien s'ils n'étudient pas dans de bonnes conditions.
Et je suis également très contente de pouvoir discuter tranquillement de tout ça (même si c'est un peu dur quand on a perdu lol, mais j'attends les législatives !)

Oui et qu'ils restent debout pendant tout le cours aussi . C'est pas comme ça qu'on corrigera les problèmes je pense, il faut répartir les garçons à pb dans d'autres écoles, 1 par classe sinon ça sert à rien, et encore je me souviens d'un cas qui polluait à lui seul les cours de musique (encore heureux pas ailleurs...). Mais comme ils sont maintenant bien trop nombreux avoir des classes spécialisées pour une année le temps que ça se calme avant intégration dans une école normale (mais je crois que ça doit être ultra rare maintenant).

Moi en tant qu'élève j'ai pas connu la jungle! Et il était public mon collège. Après au lycée technique de laboratoire c'était le nec plus ultra, faut dire que tous les lycéens étaient là par choix, après un test de présélection, excepté pour un cours où la prof se mettait toute seule sur les nerfs, par habitude aux autres lycées . Mais pour moi la toute relative humiliation pour les profs (et ma pire année en plus!) c'était en DESS: en cours en amphithéatre les élèves étaient pour la moitié en milieu et au tiers tout au fond! J'avais la honte pour ma classe. Et au TD y en avait pas bcp pour participer... la honte quoi à cet âge!

Autre sujet je suis contre la destruction des HLM qui sont dézingués alors qu'il y a tant de personnes en manque de logement social... Résultat chez moi on aura un logement BIEN plus petit, très mal fichu et plus cher! Et je suis même quasi sûr qu'il sera plus éco-consommateur: chauffage excessif, fenêtre coulissante a moitié condamnées, et 2 fois plus petites, et avec vue sur rue bruyante, le chauffage au sol, très mauvais pour certaines personnes, un garage, l'horreur quoi...

Bon je retape mon message car j'ai été victime d'une disparition^^
Je disais donc que c'était pas juste qu'il y ait autant de messages pendant mon abscence, moi j'étais en T.P. , et en plus je m'ennuyais^^

Bon il me faut réagir a beaucoup de choses qui ont été dites:

1)

Gat a écrit:

Non il y a des parents qui n'ont aucun gênes porteurs de handicap. Tu peux avoir dans ta famille aucun antécédent de handicap et donner naissance à un enfant handicapé.

Je suis désolée mais je dois te contredire, un handicap (sauf s'il est du à un accident) est forcément hérité des parents, les parents sont forcément porteur du gène malade, ou alors c'est qu'il y a eu mutation génétique, ce qui arrive très très rarement, et pour que cette mutation intervienne sur une gamète concernée dans la conception, il faut vraiment énormément de malchance, en fait la probabilité est plus faible que celle de gagner au Loto...

2)

Lili a écrit:

Le problème, c'est que les gènes déterminent des caractéristiques physiques, pas des comportements.

Je suis tout à fait d'accord, les gènes ne déterminent pas un comportement...

3)

Gat a écrit:

Y a des cas où ça a à voir avec la famille, le cadre de vie, les rencontres que tu fais...etc. Mais il y a des tas de cas d'homosexualité où dès l'adolescence, la personne sait qu'elle ne pourra jamais avoir une relation avec une personne du sexe opposée. Elle le ressent, c'est en elle, c'est comme ça et ça ne peut pas changer. Je pense donc comme beaucoup de gens que ça pourrait être dans les gênes. C'est pour cette raison que jamais je ne forcerai un homosexuel à changer! Si c'est en lui, si c'est sa personne, si c'est dans ses gênes, on n'a aucun droit de vouloir la changer! Ca serait comme dire à un handicapé: t'es sur que tu ne peux pas changer? Vous imaginez? Je comprends pourquoi les homosexuels se sentent mal quand quelqu'un leur dit: t'es sur que tu ne pourras jamais une femme...etc?

On n'a jamais parlé de changer les attirances sexuelles de quelqu'un.... Mais dans ton argument tu te contredis: si on continue sur l'exemple de l'homosexualité c'est soit génétique, soit pas, mais si dans certains cas tu le dis toi mêm c'est le cadre, l'environnement qui prédétermine l'homosexualité, ça l'est toujours, car les gènes sont déterminant, quand un gène peut définir quelque-chose, il le prédéfinit toujours, y'a pas d'exception, donc c'est certains que c'est pas génétique...

4)

Gat a écrit:

Si un jour on apportait la preuve que la perversité est repérable dès l'enfance, au moins, on serait capable de suivre ces gens pour les aider et par la même occasion évidemment protéger les enfants qui subissent ça. Mais si on ne fait pas des recherches sur ça, je suis désolée, on n'évoluera jamais et on en sera toujours au même point.

Ce que tu dis là est effrayant, imagineons qu'on 'repère les pédophiles' dès l'enfance, ce test sera forcément psychologique, donc pas infaillible et interprétable de plusieurs manières, imagine les erreurs qui peuvent être commises et le nombre d'enfants qui peuvent être écarté et rejetés par la société alors qu'ils ne se seraient jamais révélés dangereux pour la société... On en revient à ce que je disais plus tôt, à la Shoah, où on tuait des gens parce qu'ils étaient juifs..., même si on ne parle pas de mort, on parle ici de mort sociale et c'est bien pire à mon avis...

5)

Gat a écrit:

C'est bien ça le problème. Mais si on stoppe le nucléaire, jamais on ne saura comment recycler les déchets. On ne peut pas stopper ça, c'est pas possible.

Je crois qu'on a suffisament de déchets radactifs à l'heure actuelle pour faire des recherchesquant à leur recyclage, imagine qu'on ne trouve pas de solution de recyclage avant 200 ans (les scientifiques ne sont pas des dieux, ils sont des êtres humains comme toi et moi), alors on va continuer à polluer la planète, et à irradier des gens impunémént... Quel monde va-t-on laisser à nos enfants...

6)

Gat a écrit:

Je me dis que si Sarkozy impose la règle qui consiste à faire lever les élèves quand ils entrent dans la classe, je suis à 100% pour. C'est ce que j'ai fait pendant mes 4 années de collège, c'est ce qui se fait dans presque tous les collèges privés et c'est très bien. Au moins, tu rentres dans la classe, les élèves se lèvent, c'est une marque de respect, même si ça dure que 10 secs. Au moins ça montre que les élèves ont vu que tu étais là.

Au lycée le proviseur nous a toujours dit de ne pas nous lever quand il entrait dans la salle et ça n'a pas empéché de le respecter...
J'ai fréquenté un établissement privé de la maternelle jusqu'à la 4°, et mes parents m'ont changé de collège pour ma 3° que j'ai passé dans le public, la sraison: il n'y avait aucun respect des élèves envers les profs et leurs camarades, je me serais cru dans un collège de ZEP, alors que j'habite une petite ville très tranquille de 5000 habitants très loin des grandes agglomération, pour changer les élèves, il faut changer les parents...

- La détection précoce des 'déviants' me paraît bien loin d'une préoccupation politique et bien trop en avance sur notre temps (au pire) ma chère Gat. Et de toute façon, connaissant un peu notre espèce (in)humaine, ce serait de l'exclusion de la société point barre!!

- La mutation peut intervenir à tout coup 'grâce' aux radiations émanant des réacteurs nucléaires! Ce sont en gros des particules massives qui vous traversent et vous modifient votre organisation moléculaire (pourquoi que le génome?). Une sorte de bowling nucléaire quoi! D'ailleurs sur le nuage de Tchernobyl il est bien passé en France même jusqu'à la région parisienne et dans le sud plus longtemps (il faut que je retrouve ma K7 mais je crois que j'ai effacé!). Il n'a suffit que de quelques petits jours pour 'polluer' les cultures et faire muter horriblement des troupeaux (de moutons je crois) en Corse, sur leurs nouveaux-nés post-nucléaires en tout cas. Mais d'ailleurs pourquoi cela n'agit-il que sur les nouveaux-nés majoritairement?? Sont-ils plus fragiles? Est-ce leur milieu intra-utérin qui favorise les perturbations tels les rayons UV du Soleil qui frappent plus fort une peau mouillée!

Pour finir sur un ton plus gai je crois qu'il a été établi que génétiquement il y a des prédispositions comportementales au moins sur la fragilité affective, cela vient de je ne sais plus quoi malheureusement. Enfin être sain ne veux pas dire que l'on ne porte pas de gênes défaillants, il y a des malformations qui apparaissent à la deuxième génération voire plus. Et aussi je voulais dire que la couleur de cheveux ou même d'yeux peuvent changer après notre jeune âge c'est pas des blagues!

Bon appétit si vous passez à table...

Oui, ça peut changer un peu. Mes cheveux ont changé de texture depuis mon enfance, sauf que... j'ai fait exactement comme ma mère. Eh oui, c'était dans mes gènes !
Et comme vous dites, tout ce qui est désignation comme différent renvoie à exclusion dans notre société, on est bien obligé de l'admettre. Donc je suis définitivement contre la recherche des problèmes dès trois ans. Sans compter que ce serait bien trop peu fiable, vous imaginez la marge d'erreur qu'il y aurait ? Je trouve ça inquiétant !

fan2lc a écrit:

- La mutation peut intervenir à tout coup 'grâce' aux radiations émanant des réacteurs nucléaires! Ce sont en gros des particules massives qui vous traversent et vous modifient votre organisation moléculaire (pourquoi que le génome?). Une sorte de bowling nucléaire quoi! D'ailleurs sur le nuage de Tchernobyl il est bien passé en France même jusqu'à la région parisienne et dans le sud plus longtemps (il faut que je retrouve ma K7 mais je crois que j'ai effacé!). Il n'a suffit que de quelques petits jours pour 'polluer' les cultures et faire muter horriblement des troupeaux (de moutons je crois) en Corse, sur leurs nouveaux-nés post-nucléaires en tout cas. Mais d'ailleurs pourquoi cela n'agit-il que sur les nouveaux-nés majoritairement?? Sont-ils plus fragiles? Est-ce leur milieu intra-utérin qui favorise les perturbations tels les rayons UV du Soleil qui frappent plus fort une peau mouillée!
Pour finir sur un ton plus gai je crois qu'il a été établi que génétiquement il y a des prédispositions comportementales au moins sur la fragilité affective, cela vient de je ne sais plus quoi malheureusement. Enfin être sain ne veux pas dire que l'on ne porte pas de gênes défaillants, il y a des malformations qui apparaissent à la deuxième génération voire plus. Et aussi je voulais dire que la couleur de cheveux ou même d'yeux peuvent changer après notre jeune âge c'est pas des blagues!

oui enfin ça ne touche pas forcément les gamètes et en plus y'a pas Tchernobyl tous les jours..
Fragilité affective ne veut de toute façon pas dire prédisposition à la pédophilie ou alors le monde serait bien dangereux...
La couleur des yeux peut changer mais c'est très rare et là c'est comme l'éclaircissement des cheveux au soleil..

Mais moi avec tous les sujets dont on vient de débattre, je me pose la question de savoir si je veux vraiment avoir des enfants... Quel monde va-t-on leur offrir???

Tu parles de la crise Ecologique ou Sociale? Car elles sont encore bien loin d'être liées à notre époque.

A mon sens c'est plutôt de leurs enfants à eux qu'il faudrait s'inquiéter plus. J'aimerai bien qu'ils fassent une pub de nouveaux petits yaourts où l'enfant jette son contenu et mange le plastique. C'est vrai quoi plus ça va plus le contenant est énormepar rapport au contenu! Toutes ces etites portions qui se multiplient me dépriment! Et les jambons prédécoupés pour croque etc ... Ce serait bien pour ouvrir les yeux sur ce massacre-là déjà non . Je prône qu'un jour pas si lointain on s'amène tous un jour avec nos récipients en magasins pour les remplir façon confiseurs sur tous les produits qui ne seraient pas en conserve... là on gagnerait déjà pas mal!! Sans parler qu'ils jettent des tonnes de nourritures à la poubelle encore parfaitement bonnes plusieurs jours (en Occident en tout cas)!!!

Moi personnellement, je ne trouve pas que notre monde d'aujourd'hui est plus terrible et affreux que celui d'il y a quelques siècles. Je suis désolée, au Moyen Age, on ne connaissait peut-être pas les questions de pollution, mais à cette époque, tout le monde ou presque vivait dans la misère (en France je parle), les gens s'entretuaient pour un bout de terrain à coup d'épée ou autres..., les famines, la peste et compagnie, que des horreurs! Vous me direz, auj, on a le sida, le cancer...etc. M'enfin depuis le M-A y a quand-même eu de sacrés progrès!!!

Pour l'Education et l'enseignement, non, je penche 1000 fois plus pour les idées de Sarkozy tout simplement parce qu'elles sont plus réalistes. Faire lever les élèves à l'arrivée du prof c'est un début au respect. En tout cas pour moi qui veux être prof ça me permettra de calmer les élèves dès le début du cours. Même s'ils recommencent après de chahuter. A l'IUFM on nous enseigne bien que le début du cours est décisif. Si les élèves sont retournés, pas à leur place, en train de parler voire crier, on peut être sur que le prof n'arrivera pas à faire les 3/4 de son cours comme il aurait dû le faire.
Ensuite, j'ai halluciné quand Ségolène a dit qu'elle voulait réduire à 600 le nombre d'élèves dans les collèges!!!!! Mais comment au juste comptait elle s'y prendre??? Il y a plusieurs collèges et lycées dans ma ville qui dépassent les 2000 élèves dans chaque établissement!!! C'est IMPOSSIBLE de réduire le nombre d'élèves jusqu'à 600. Ca voudrait dire: construire plus d'établissements, embaucher et payer plus de 2x + de profs, c'est carrément irréalisable! C'est de l'utopie pure et dure.
Je sais que le problème vient entre autre des classes surchargées, mais la France n'a pas d'argent pour augmenter le nombre d'établissements, multiplier les classes, embaucher plus de profs afin de faire diminuer le nombre d'élèves dans les classes.
Mettre 1 élève perturbateur par classe??? Mais quand il y a déjà une dizaine d'élèves perturbateurs par classe, vous faites comment??? Le problème des classes d'aujourd'hui c'est que justement il y a un fossé entre les perturbateurs et les bons élèves qui veulent apprendre et qui sont respectueux. Il y a deux cas: les classes où les bons élèves ne peuvent pas s'épanouir ni apprendre parce que le prof passe des heures entières à faire la police en classe, à punir...etc, ou les classes où les élèves perturbateurs sont complètement largués au profit des bons élèves. Le problème des classes d'auj, c'est qu'elles ne sont absolument pas homogènes. Il y a des profs qui ne demandent que ça, pouvoir exercer dans des classes à problèmes parce qu'ils ont envie de faire sortir ces enfants/jeunes du gouffre ds lequel ils sont en train de s'enfoncer. Je pense que dans certaines écoles, il faudrait créer une classe avec tous les élèves perturbateurs dedans pour ne pas qu'ils gênent les autres élèves et je pense qu'ensemble, confrontés les uns aux autres, alors certains se rendraient compte à quel point c'est pénible d'être avec des gens encore plus chiants que soi et je pense que le maître serait plus à même de canaliser la classe pour leur faire apprendre des choses, avec des méthodes originales...etc.

Mais bon, dans le fond je suis bien d'accord, ce n'est pas l'Educ Nationale qu'il faudrait changer en 1er, mais les parents!

Citation :

Gat a écrit:

Si un jour on apportait la preuve que la perversité est repérable dès l'enfance, au moins, on serait capable de suivre ces gens pour les aider et par la même occasion évidemment protéger les enfants qui subissent ça. Mais si on ne fait pas des recherches sur ça, je suis désolée, on n'évoluera jamais et on en sera toujours au même point.


Ce que tu dis là est effrayant, imagineons qu'on 'repère les pédophiles' dès l'enfance, ce test sera forcément psychologique, donc pas infaillible et interprétable de plusieurs manières, imagine les erreurs qui peuvent être commises et le nombre d'enfants qui peuvent être écarté et rejetés par la société alors qu'ils ne se seraient jamais révélés dangereux pour la société... On en revient à ce que je disais plus tôt, à la Shoah, où on tuait des gens parce qu'ils étaient juifs..., même si on ne parle pas de mort, on parle ici de mort sociale et c'est bien pire à mon avis...

Ba je suis désolée, pour moi ce n'est absolument pas effrayant, tout simplement parce qu'il n'est en aucun cas question d'exclure des enfants de 3 ans de la société ou de les tuer! Au contraire, le but est de suivre ses enfants pour voir si en grandissant justement ils développent un comportement bizarre. Si au bout de qq années on se rend compte qu'il n'y a absolument rien de bizarre alors y a aucun pb. Je ne vois pas en quoi ces enfants auront été exclus de la société?! Il y a des milliers d'enfants qui sont suivis par des psychologues!!!!!

Là, c'est toi qui es utopiste. Si tu désignes des enfants comme potentiellement délinquants ou pédophiles, ne vas pas t'imaginer qu'ensuite, même si ça se révèle faux, ils auront une vie "normale".